L’Evoluzione della Licenza di MediatR e Automapper

Stato Storico Open-Source (Apache 2.0 / Licenza MIT)

Per molti anni, MediatR è stato un pilastro dell’ecosistema open-source.NET, disponibile gratuitamente e ampiamente adottato. La libreria MediatR principale è stata concessa in licenza sotto la permissiva Apache License 2.0.

Questa licenza consente un ampio utilizzo, inclusi scopi commerciali, modifiche e distribuzione, con condizioni minime principalmente legate alla conservazione degli avvisi di copyright e licenza.

Il suo pacchetto complementare,  MediatR.Extensions.Microsoft.DependencyInjection, che fornisce l’integrazione con l’iniezione di dipendenza integrata di.NET, è concesso in licenza sotto la licenza MIT , un’altra licenza open-source altamente permissiva.

Questa disponibilità aperta e gratuita ha contribuito in modo significativo alla sua ampia adozione e integrazione in innumerevoli progetti commerciali e non commerciali, stabilendola come uno standard di fatto per la messaggistica in-process.  

Perché il Cambiamento? Comprendere la Motivazione della Commercializzazione

La decisione di spostare MediatR (e AutoMapper) verso un modello commerciale è stata annunciata dal suo creatore, Jimmy Bogard, e rappresenta uno sviluppo significativo nel panorama open-source.NET. La motivazione principale deriva dall’ insostenibilità del mantenimento di una libreria così popolare e critica attraverso il solo lavoro volontario.

Bogard ha spiegato che la sua capacità di contribuire all’OSS “è crollata e si è appiattita” dopo aver lasciato il suo precedente datore di lavoro (Headspring), che aveva sponsorizzato il suo tempo dedicato all’OSS. Questo evidenzia una sfida comune per i singoli maintainer di progetti ampiamente utilizzati.  

Le esigenze di un progetto con oltre 286 milioni di download sono diventate impossibili da soddisfare senza risorse dedicate. Il modello commerciale mira a :  

• Fornire finanziamenti sostenibili per lo sviluppo continuo e miglioramenti a lungo termine.
• Consentire l’offerta di supporto di livello aziendale per soddisfare le esigenze degli utenti commerciali.
• Stabilire una roadmap solida e realistica con risorse dedicate per correzioni di bug, nuove funzionalità e coinvolgimento della comunità, garantendo la longevità del progetto.

Bogard ha esplicitamente affermato di non poter fare affidamento sulle donazioni e di non voler “punire/infastidire” gli sviluppatori, cercando un modello che finanzi un lavoro reale e fornisca valore.  

Il Modello di Doppia Licenza: Casi d’Uso Gratuiti vs. Commerciali

MediatR sta adottando un modello di doppia licenza, il che significa che ci sarà sia una licenza open-source/con sorgente disponibile che una licenza commerciale. Questa è una distinzione cruciale rispetto a una transizione completa a un modello solo a pagamento, mirando a bilanciare la sostenibilità con l’accessibilità alla comunità.  

Casi d’uso gratuiti (Licenza Open Source): La libreria rimarrà gratuita per categorie specifiche di utenti e scenari :  

• Sviluppatori che utilizzano MediatR in un contesto di software open source (OSS).
• Individui, studenti e hobbisti che lo utilizzano per scopi non a scopo di lucro.
• Organizzazioni senza scopo di lucro e enti di beneficenza.
• Startup o piccole aziende che rientrano al di sotto di una certa soglia di fatturato o finanziamento (le soglie specifiche devono ancora essere definite, ma sono una parte fondamentale di questo modello).
• È in fase di valutazione anche l’uso in contesti non commerciali o ambienti non di produzione (come alternativa ai periodi di prova).  

Casi d’uso commerciali (Licenza a pagamento): Il pubblico di riferimento per le licenze a pagamento sono le aziende a scopo di lucro che utilizzano MediatR per attività commerciali. Ciò implica che le aziende che sviluppano applicazioni o servizi commerciali che generano entrate e si affidano a MediatR come componente dovranno acquisire una licenza per le versioni future o le funzionalità avanzate.  

Nota importante: Le versioni esistenti di MediatR rimarranno open source e le patch di sicurezza continueranno per queste versioni. Ciò significa che non vi è alcun requisito immediato per gli utenti esistenti di passare a un modello a pagamento , fornendo un periodo di transizione.  

La transizione verso un modello commerciale per MediatR, insieme ad altre librerie popolari, ha generato discussioni nella comunità. Alcuni commenti indicano “rumors” e “opinioni forti”, e il creatore aveva precedentemente affermato che non l’avrebbe “mai resa commerciale”.

Questo rivela un’aspettativa implicita nella comunità open-source che le librerie fondamentali e ampiamente utilizzate rimangano perennemente gratuite, specialmente quando sono profondamente integrate in prodotti commerciali. La commercializzazione, sebbene spiegata razionalmente dal maintainer, può essere percepita da alcuni utenti come una violazione di un contratto implicito. Questo evidenzia il delicato equilibrio che i maintainer devono trovare tra la sostenibilità del progetto e le aspettative della comunità.

Sebbene il modello di doppia licenza cerchi di mitigare ciò mantenendo livelli gratuiti, costringe comunque molti utenti esistenti a considerare un nuovo costo, il che potrebbe portare a risentimento o a una spinta verso alternative, nonostante le ragioni dichiarate per la sostenibilità. La “seccatura nell’acquisire e gestire le licenze in un ambiente aziendale” può essere una barriera significativa, anche se il costo è basso, contribuendo a questo attrito.  

La situazione presenta un dilemma chiaro per le organizzazioni, che devono scegliere tra “mantenere un fork”, “costruire la propria soluzione”, “trovare un’alternativa ancora gratuita” o “realizzare che il gioco è finito e iniziare a pagare”. Inoltre, il fatto che “nessuno può cambiare retroattivamente le licenze del codice/pacchetti già rilasciati” significa che le versioni precedenti con licenze MIT/Apache 2.0 rimangono gratuite e possono essere forked.

Questo pone una scelta strategica netta. Sebbene il forking sia legalmente possibile, comporta un onere di manutenzione sostanziale e continuo. Costruire una soluzione personalizzata è uno sforzo di sviluppo non banale. Cercare alternative richiede una migrazione costosa e dispendiosa in termini di tempo. Ogni opzione comporta un costo significativo, e l’opzione “gratuita” di rimanere su una versione più vecchia e non mantenuta comporta i propri rischi (vulnerabilità di sicurezza, mancanza di nuove funzionalità, problemi di compatibilità).

Questo dilemma spinge a una considerazione più matura delle dipendenze di terze parti, andando oltre il semplice “installare un pacchetto NuGet” a una decisione strategica con implicazioni di costo a lungo termine. Potrebbe anche portare a una potenziale frammentazione dell’ecosistema man mano che i fork o le nuove alternative guadagnano terreno, influenzando la standardizzazione futura.  

Prezzi Commerciali e Futuro di MediatR

Chi ha bisogno di una licenza commerciale? (Aziende a scopo di lucro vs. OSS/Individui/Organizzazioni senza scopo di lucro)

Come stabilito, il modello di doppia licenza delinea chiaramente chi è tenuto a pagare. L’obiettivo principale per le licenze commerciali sono le aziende a scopo di lucro che utilizzano MediatR nelle loro attività commerciali. Ciò include le aziende che sviluppano prodotti o servizi software che generano entrate e si affidano a MediatR come componente.  

Al contrario, MediatR rimarrà gratuito per:

• Progetti software open source (OSS).  
• Individui, studenti e hobbisti (che lo utilizzano per scopi non a scopo di lucro).  
• Organizzazioni senza scopo di lucro e enti di beneficenza.  
• Startup o piccole aziende al di sotto di una soglia di fatturato/finanziamento ancora da definire.  
• L’uso in ambienti non di produzione (ad esempio, sviluppo, test, staging) è anch’esso considerato per l’uso gratuito.  

Questa distinzione mira a supportare la più ampia comunità di sviluppatori e le iniziative non commerciali, cercando al contempo finanziamenti sostenibili da entità che traggono valore commerciale dalla libreria.

Tabella 1: Riepilogo del Modello di Doppia Licenza di MediatR

Categoria Utente/Progetto	Tipo di Licenza	Condizioni/Note
Aziende a scopo di lucro (attività commerciali)	Licenza Commerciale Richiesta	Per l’uso in prodotti/servizi che generano entrate
Progetti Open Source (OSS)	Licenza Open Source Gratuita	Per lo sviluppo e la distribuzione di software open source
Individui, Studenti, Hobbisti	Licenza Open Source Gratuita	Per uso non a scopo di lucro
Organizzazioni Non Profit/Beneficenza	Licenza Open Source Gratuita	Per scopi non a scopo di lucro
Startup/Piccole Aziende	Licenza Open Source Gratuita	Sotto una soglia di fatturato/finanziamento (da definire)
Ambienti Non di Produzione	Licenza Open Source Gratuita	Per sviluppo, test, staging (in valutazione)

Questa tabella fornisce una chiara e concisa panoramica delle categorie di utenti e dei requisiti di licenza, essenziale per i responsabili dei team di sviluppo e i manager di ingegneria del software. Aiuta a ridurre l’ambiguità del modello di doppia licenza, facilitando la conformità e supportando la pianificazione strategica, permettendo alle organizzazioni di determinare rapidamente i propri obblighi.

Stato Attuale dei Dettagli sui Prezzi e Modello Previsto (Nessun Costo per Sviluppatore, Licenze Generali)

Secondo gli ultimi annunci, i dettagli specifici sui prezzi per MediatR sono ancora in fase di definizione. Jimmy Bogard ha dichiarato che le informazioni sui prezzi sono attese più vicino al lancio del modello commerciale, probabilmente “nei prossimi due mesi”.  

Tuttavia, sono stati comunicati aspetti chiave del modello di prezzi previsto:

• Nessuna licenza per sviluppatore: Bogard ha esplicitamente dichiarato l’intenzione di evitare le licenze per sviluppatore, poiché creano un sovraccarico amministrativo e vanno contro lo spirito delle librerie, dove il beneficio è per l’intero team. Questo affronta direttamente un problema comune per le aziende nella gestione delle licenze individuali degli sviluppatori e nell’onboarding di nuovi membri del team.  
• Licenze aziendali/a livello di sito: L’aspettativa è di avere licenze a livelli, generali per l’intera azienda o a livello di sito, per semplificare l’acquisizione e la gestione per le aziende. Ciò offre prevedibilità e semplicità per i processi di approvvigionamento aziendali, riducendo l’attrito.  
• Prezzi basati sul valore: Il prezzo è inteso come una “frazione” di ciò che un team pagherebbe per i propri IDE. Bogard mira a far sì che le licenze a pagamento aggiungano valore oltre il semplice download della libreria, suggerendo che le offerte commerciali potrebbero includere supporto prioritario, funzionalità esclusive o strumenti complementari. Sta attivamente cercando feedback dalle aziende su quale valore aggiuntivo desidererebbero , indicando un approccio incentrato sull’utente per definire l’offerta commerciale.  

Il rifiuto esplicito delle licenze per sviluppatore e la preferenza per licenze generali o a livello di sito affrontano direttamente la “burocrazia” e la “seccatura” dell’acquisizione e gestione delle licenze aziendali.

L’obiettivo di un prezzo che sia una “frazione degli IDE” suggerisce una strategia per rendere il costo trascurabile rispetto ad altre spese di sviluppo, mirando a ridurre la resistenza interna all’adozione di una dipendenza commerciale.

Questo indica una sofisticata comprensione dei processi di approvvigionamento aziendali e un tentativo deliberato di minimizzare l'”attrito” associato all’adozione di software commerciale. Il successo di questo modello dipenderà dal fatto che il valore percepito (nuove funzionalità, supporto) superi l’onere amministrativo e il costo, anche se piccolo.

Questa strategia mira a rendere la licenza commerciale una decisione “ovvia” per le organizzazioni che già pagano per altri strumenti di sviluppo, piuttosto che una nuova voce di spesa significativa.  

Confronto con Altre Librerie.NET Commercializzate (es. prezzi di MassTransit come punto di riferimento)

La commercializzazione di MediatR fa parte di una tendenza più ampia nell’ecosistema.NET, con altre librerie molto popolari come AutoMapper e MassTransit che stanno anch’esse subendo una transizione. Sebbene i prezzi specifici di MediatR non siano ancora pubblici, i prezzi annunciati di MassTransit possono servire da punto di riferimento per la  

scala dei potenziali costi in questo spazio, poiché entrambe sono librerie infrastrutturali critiche.  

Prezzi Target di MassTransit (come esempio, non il prezzo finale di MediatR):

• Piccole/medie imprese: $400/mese o $4000/anno.
• Grandi imprese: $1200/mese o $12000/anno. Queste cifre non sono definitive ma forniscono un’indicazione dei potenziali costi per le librerie infrastrutturali critiche.  

È importante notare che MediatR è generalmente considerato meno complesso da implementare o sostituire rispetto a MassTransit , il che potrebbe influenzare la sua strategia di prezzo, rendendola potenzialmente inferiore, in linea con l’obiettivo di Bogard di una “frazione” dei costi degli IDE. La relativa complessità della migrazione è un fattore chiave nel valore percepito.  

Tempistiche per il Rilascio Commerciale e Impatto sulle Versioni Open-Source Esistenti

Tempistiche: Per MediatR, Jimmy Bogard ha dichiarato: “A breve termine, nulla cambierà” per quanto riguarda la sua disponibilità e licenza. Le tempistiche specifiche per il rilascio commerciale non sono ancora pubbliche, ma i dettagli sui prezzi sono attesi “nei prossimi due mesi”. Questo suggerisce un’implementazione graduale piuttosto che un cambiamento brusco.  

Impatto sulle versioni esistenti:

• Le attuali versioni open-source di MediatR rimarranno gratuite e disponibili tramite NuGet. Questo fornisce una rete di sicurezza critica per i progetti esistenti.  
• Le patch di sicurezza continueranno per queste versioni open-source esistenti. Per MassTransit, questo impegno si estende fino al 2026 per la v8 , suggerendo che un approccio simile potrebbe essere adottato per MediatR, offrendo una finestra ragionevole per i team per valutare le loro opzioni.  
• Ciò significa che i team possono continuare a utilizzare le loro versioni attualmente integrate senza preoccupazioni immediate di licenza, ma potrebbero perdere future nuove funzionalità o supporto avanzato che faranno parte dell’offerta commerciale. Questo crea una divergenza di funzionalità tra le versioni gratuite e a pagamento.  
• Criticamente, le licenze non possono essere modificate retroattivamente. Qualsiasi versione di MediatR rilasciata sotto licenza Apache 2.0 o MIT rimarrà sotto tali termini indefinitamente. Ciò consente il forking delle versioni più vecchie, sebbene il mantenimento di tali fork sarebbe un impegno significativo a lungo termine , spostando l’onere della manutenzione dal creatore originale all’entità che effettua il forking.  

Le opzioni presentate (rimanere su versioni gratuite, forking, costruire la propria soluzione, pagare) , unite all’osservazione che MediatR “non è troppo complesso da costruire da soli” ma “molto difficile da migrare” se si è “troppo immersi” in esso , creano un chiaro punto di decisione economica per gli utenti esistenti.

L’opzione “gratuita” di rimanere su una versione più vecchia implica l’accettazione di un debito di manutenzione futuro (mancanza di aggiornamenti, nuove funzionalità, potenziali vulnerabilità di sicurezza se le patch cessano). Per i progetti consolidati con una profonda integrazione di MediatR, il costo della migrazione (tempo degli sviluppatori, test estesi, ri-architettura, rischio di bug) potrebbe facilmente superare il costo di una licenza commerciale, anche se il prezzo esatto è sconosciuto.

Questo di fatto “blocca” molti utenti esistenti, rendendo il costo della licenza un onere minore rispetto al costo della migrazione. Per i nuovi progetti, l’equazione cambia, favorendo alternative o costruzioni personalizzate se il costo è una preoccupazione primaria e si prevede una profonda integrazione, poiché non hanno un debito di migrazione esistente.

Ciò costringe le organizzazioni a quantificare i costi spesso nascosti delle dipendenze open-source e a fare una scelta strategica tra un esborso finanziario diretto e un debito tecnico indiretto.  

Considerazioni Strategiche e Alternative per i Team

Valutare l’Impatto sui Progetti Attuali e Futuri

Progetti Attuali:

• Nessun Cambiamento Immediato: Le applicazioni esistenti che utilizzano le attuali versioni di MediatR (ad esempio, v12) non sono immediatamente interessate, poiché queste versioni rimangono open-source e gratuite. Le patch di sicurezza continueranno anche per un certo periodo. Questo offre un periodo di grazia per la valutazione.  
• Aggiornamenti e Supporto Futuri: L’impatto principale riguarderà l’accesso a future nuove funzionalità, miglioramenti delle prestazioni e supporto ufficiale e strutturato, che saranno probabilmente legati alla licenza commerciale. I team devono valutare se questi benefici futuri, come una maggiore stabilità o nuove capacità, giustificano il costo della licenza.  
• Costo di Migrazione vs. Costo di Licenza: Per i progetti con una profonda integrazione di MediatR (ad esempio, comportamenti di pipeline estesi, configurazioni CQRS complesse), il costo e lo sforzo di migrare a un’alternativa o a una soluzione personalizzata potrebbero essere sostanziali. Questo rende l’acquisto di una licenza commerciale un’opzione potenzialmente più pragmatica ed economicamente vantaggiosa rispetto a una migrazione dirompente e ad alto rischio.  

Progetti Futuri:

• Scelta della Dipendenza: I nuovi progetti devono ora considerare esplicitamente MediatR come una dipendenza commerciale per alcuni casi d’uso. Ciò richiede di considerare i potenziali costi di licenza nei budget di progetto e nel costo totale di proprietà a lungo termine, rendendola una decisione più deliberata rispetto a prima.
• Purezza Architetturale vs. Pragmatismo: La discussione sulle interfacce di MediatR che violano i principi rigorosi della Clean Architecture diventa più pertinente quando si scelgono nuove dipendenze. I team potrebbero optare per alternative o implementazioni personalizzate per mantenere la purezza architetturale ed evitare dipendenze di terze parti nei livelli principali, specialmente per applicazioni grandi e a lungo termine dove la manutenibilità e la flessibilità a lungo termine sono fondamentali.  

Esplorare Alternative Open-Source a MediatR

Il mercato ha già risposto alla tendenza alla commercializzazione, con diverse alternative open-source che emergono o guadagnano importanza. Queste alternative offrono spesso funzionalità simili, a volte con filosofie di progettazione o caratteristiche di prestazioni diverse, fornendo opzioni valide per i team.  

• LiteBus: Una libreria mediatore leggera, focalizzata su CQS, che rimane gratuita e open-source. Sottolinea interfacce esplicite, prestazioni (riflessione minima), modularità e compatibilità con DDD, allineandosi ai principi architetturali moderni.  
• FastEndpoints: Sebbene non sia un sostituto diretto del mediatore, FastEndpoints offre un approccio “API minimale” per.NET, spesso integrando i propri meccanismi di dispatching di comando/query che possono servire a uno scopo simile a MediatR nei contesti web, promuovendo l’architettura a slice verticale. Si concentra sull’esperienza dello sviluppatore e sulle prestazioni.  
• Brighter: Un’implementazione consolidata di “Command Processor and Dispatcher” che precede MediatR. Si impegna esplicitamente a rimanere FOSS grazie al suo Contributor License Agreement (CLA). Offre anche funzionalità di workflow e può svolgere ruoli simili sia a MediatR che a MassTransit, rendendolo una soluzione di messaggistica più completa.  
• Mediator (di Nick Chapsas): Un’implementazione ad alte prestazioni che sfrutta i generatori di sorgente.NET per migliori prestazioni, compatibilità AOT e controllo degli errori in fase di compilazione. La sua API è simile a MediatR ma con deviazioni per guadagni di prestazioni (ad esempio, evitando allocazioni di chiusure), rendendola un’opzione interessante per applicazioni critiche per le prestazioni.  
• Mappatura Manuale / Librerie Client Raw: Per altre librerie commercializzate come AutoMapper e MassTransit, il consiglio include il ritorno alla mappatura manuale o l’utilizzo di librerie client raw (ad esempio, RabbitMQ.Client). Sebbene meno applicabile direttamente a MediatR, evidenzia l’opzione più ampia di “tornare alle basi” per evitare dipendenze commerciali e ottenere il pieno controllo.  

Tabella 2: Confronto delle Alternative a MediatR

Nome Alternativa	Caratteristiche Chiave/Filosofia	Stato Licenza	Pro	Contro/Considerazioni
LiteBus	Mediatore focalizzato su CQS, esplicito, performante	Gratuito & Open Source	Interfacce esplicite, prestazioni, modularità, DDD-friendly	Potrebbe richiedere adattamento API
FastEndpoints	API minimali, dispatching comandi/query, vertical slice	Gratuito & Open Source	Esperienza sviluppatore, prestazioni, ridotto boilerplate	Non è un mediatore generico, più orientato al web
Brighter	Processore di comandi e dispatcher, workflow	Gratuito & Open Source (CLA)	Soluzione completa, impegno a rimanere FOSS, funzionalità workflow	Curva di apprendimento, più ampio di solo mediatore
Mediator (Source Gen)	Mediatore ad alte prestazioni, generatori di sorgente	Gratuito & Open Source	Prestazioni, compatibilità AOT, controllo errori in fase di compilazione	API con leggere deviazioni da MediatR

Questa tabella è preziosa per i team di sviluppo e i manager, poiché risponde direttamente alla necessità di alternative in un contesto di costi. Fornisce un confronto strutturato che facilita la valutazione rapida basata su funzionalità, licenze e adattamento architetturale.

Aiuta a evidenziare i compromessi tra le diverse opzioni, consentendo decisioni informate che tengano conto dei requisiti specifici del progetto, delle preferenze architetturali, delle esigenze di prestazioni e della tolleranza al rischio.

L’Opzione di Costruire un’Implementazione Mediatore Personalizzata

Per i team altamente sensibili alle dipendenze di terze parti, o per coloro che cercano il massimo controllo e la purezza architetturale, costruire una semplice implementazione mediatore personalizzata è un’opzione valida. Questo approccio offre la massima flessibilità ed evita future incertezze di licenza.

La funzionalità principale di MediatR (request/response, notifiche) non è eccessivamente complessa da replicare. Questo può essere un “eccellente esercizio di programmazione” e garantisce l’assenza di dipendenze da librerie esterne all’interno dei livelli critici dell’applicazione, aderendo rigorosamente a principi come la Dependency Rule e minimizzando l’accoppiamento esterno.  

Considerazioni: Sebbene semplice, un’implementazione personalizzata richiede manutenzione continua, correzioni di bug, test e sviluppo di funzionalità (ad esempio, comportamenti di pipeline avanzati, supporto asincrono, dispatching intelligente, scoperta di handler basata su reflection) che MediatR fornisce out-of-the-box.

La decisione dipende dalla capacità del team, dalla complessità della funzionalità mediatore richiesta e dal valore strategico a lungo termine della completa indipendenza rispetto al costo dello sviluppo e della manutenzione interna.

Analisi Costi-Benefici: Licenza vs. Migrazione/Sviluppo Personalizzato

I team devono eseguire un’analisi costi-benefici approfondita quando decidono come procedere. Questa analisi dovrebbe andare oltre i soli costi finanziari diretti per includere il tempo degli sviluppatori, il rischio e le implicazioni a lungo termine.

• Costo della Licenza: Include il costo finanziario diretto della licenza commerciale (una volta annunciato), nonché il sovraccarico amministrativo di approvvigionamento, revisione legale e conformità continua. Il beneficio è l’accesso continuo a nuove funzionalità, supporto ufficiale e l’evitare una migrazione dirompente e potenzialmente costosa.  
• Costo della Migrazione: Per i progetti esistenti, ciò comporta un tempo significativo degli sviluppatori per il refactoring del codice, l’aggiornamento delle dipendenze, test estesi e una potenziale ri-architettura per adattarsi a un nuovo pattern o libreria. Questo costo può essere sostanziale, specialmente per sistemi profondamente integrati , e comporta rischi intrinseci di introduzione di nuovi bug. Il beneficio è l’evitare le commissioni di licenza e il potenziale raggiungimento di una maggiore indipendenza architetturale o prestazioni con un’alternativa.  
• Costo dello Sviluppo Personalizzato: Per i nuovi progetti o quelli che optano per una sostituzione completa, ciò comporta il tempo di sviluppo iniziale per costruire il mediatore personalizzato, la manutenzione continua, le correzioni di bug e il raggiungimento della parità di funzionalità con le capacità di MediatR (ad esempio, pipeline robuste). Il beneficio è il controllo completo, l’assenza di commissioni di licenza e la rigorosa aderenza architetturale, ma sposta l’onere della manutenzione interamente all’interno dell’azienda.

La “via più semplice per allontanarsi da MediatR” per alcuni potrebbe essere quella di costruirlo da soli , suggerendo che il costo di sviluppo di un mediatore di base potrebbe essere inferiore a una migrazione complessa per determinati scenari, in particolare per casi d’uso meno complessi.  

L’intera situazione che circonda la commercializzazione di MediatR, insieme ad altre librerie OSS popolari, costringe le organizzazioni a elevare il loro approccio alla gestione delle dipendenze open-source di terze parti. Non si tratta più solo di “software gratuito”, ma di comprendere la sostenibilità a lungo termine, i potenziali rischi di commercializzazione e il vero costo totale di proprietà (TCO), inclusi manutenzione, sicurezza e potenziali sforzi di migrazione.

Questo spinge i team di sviluppo e la direzione verso una strategia di gestione delle dipendenze più matura e proattiva. Ciò include:

1) Valutazione proattiva del rischio: Valutare regolarmente la salute, l’impegno del maintainer e i potenziali rischi di commercializzazione delle dipendenze OSS critiche.

2) Stratificazione architetturale: Progettare sistemi per minimizzare le dipendenze dirette da librerie di terze parti nella logica di business principale (come evidenziato dalle preoccupazioni della Clean Architecture in ).

3)  Budgeting per l’OSS: Riconoscere che l’OSS “gratuito” potrebbe non rimanere gratuito e allocare un budget per potenziali licenze future o per contribuire ai progetti (se applicabile) per supportarne la sostenibilità.

Il fatto che MediatR “non sia troppo complesso da costruire da soli” ma sia comunque ampiamente adottato evidenzia una comune decisione di “comprare” per le librerie di utilità che astraggono pattern comuni. La commercializzazione di un componente così fondamentale, ma replicabile, riapre il dibattito “costruire o comprare” per categorie di software che in precedenza erano considerate “acquisti gratuiti” con poca riflessione.

Questo potrebbe portare a un cambiamento sottile ma significativo nelle pratiche di sviluppo per i nuovi progetti. Per pattern più semplici e contenuti come il mediatore, i team potrebbero optare sempre più per “costruire” una soluzione leggera e personalizzata per evitare future incertezze di licenza e mantenere il pieno controllo, soprattutto se il “valore aggiunto” della versione commerciale non è convincente per le loro esigenze specifiche.

Ciò potrebbe portare a una proliferazione di implementazioni mediatore interne personalizzate in diverse aziende, riducendo potenzialmente la coesione complessiva dell’ecosistema ma aumentando il controllo interno e riducendo il rischio di dipendenza esterna.  

Raccomandazioni per i Team di Sviluppo.NET

Per i Progetti che Attualmente Utilizzano MediatR

• Valutare la Versione Attuale e le Esigenze di Funzionalità:
  • Determinare quale versione di MediatR i progetti stanno attualmente utilizzando. Poiché le versioni più vecchie rimangono open-source e gratuite , non si è immediatamente costretti a pagare.  
  • Valutare se il progetto si basa criticamente su nuove funzionalità, miglioramenti delle prestazioni o supporto avanzato che saranno disponibili solo nelle future versioni commerciali. Se la funzionalità attuale è sufficiente, rimanere sulla versione open-source esistente è un’opzione valida a breve e medio termine, specialmente con le patch di sicurezza continue.  
• Monitorare gli Annunci Ufficiali:
  • Seguire attentamente il blog ufficiale di Jimmy Bogard e le discussioni su GitHub per i modelli di prezzo definitivi, le tempistiche e i dettagli su quale valore specifico fornirà la licenza commerciale (ad esempio, supporto prioritario, funzionalità esclusive). Questo sarà cruciale per prendere decisioni informate.  
• Eseguire un’Analisi Costi-Benefici:
  • Se si desiderano nuove funzionalità o supporto, confrontare il costo di licenza previsto (una volta annunciato) con il costo stimato della migrazione a un’alternativa o della costruzione di una soluzione personalizzata. Per i progetti profondamente integrati, il costo della migrazione, inclusi il tempo degli sviluppatori, i test e il rischio, spesso supera significativamente la commissione di licenza.  
  • Considerare il sovraccarico amministrativo dell’acquisizione e della gestione delle licenze commerciali all’interno dell’organizzazione , poiché questo può essere un costo nascosto.  
• Considerare una Migrazione a Fasi (se necessaria):
  • Se la migrazione è ritenuta necessaria a causa di costi, preoccupazioni architetturali o una forte preferenza per alternative open-source, pianificare un approccio a fasi. Iniziare isolando le dipendenze di MediatR, magari introducendo un livello anti-corruzione o interfacce adattatrici per ridurre l’accoppiamento diretto alle interfacce specifiche di MediatR. Questo rende le transizioni future più facili, indipendentemente dall’alternativa scelta, e può essere fatto in modo incrementale.  

Per i Nuovi Progetti che Considerano MediatR

• Valutare Prima le Alternative:
  • Data la commercializzazione, per i nuovi progetti, è altamente consigliabile valutare accuratamente alternative open-source robuste come LiteBus, FastEndpoints o Brighter. Queste librerie offrono benefici simili senza le implicazioni future di licenza, fornendo un percorso chiaro per l’aderenza all’open-source.  
  • Considerare la libreria “Mediator” che utilizza generatori di sorgente per potenziali benefici di prestazioni e compatibilità AOT , specialmente per le moderne applicazioni.NET.  
• Valutare la Fattibilità di “Costruire la Propria Soluzione”:
  • Per esigenze di mediatore più semplici, o se il controllo rigoroso e l’assenza di dipendenze esterne sono fondamentali, considerare la costruzione di un’implementazione mediatore personalizzata leggera. Questo fornisce il pieno controllo, evita dipendenze di terze parti ed elimina le preoccupazioni relative alle licenze. Può anche essere un eccellente esercizio di apprendimento per il team, approfondendo la loro comprensione del pattern.  
• Comprendere le Implicazioni Architetturali:
  • Essere consapevoli della potenziale violazione della “dependency rule” nella Clean Architecture rigorosa quando si utilizzano direttamente le interfacce di MediatR. Se la purezza architetturale è una priorità elevata per il nuovo progetto, alternative o implementazioni personalizzate potrebbero essere preferite per mantenere una separazione più pulita delle preoccupazioni e ridurre le future esigenze di refactoring.  
• Considerare i Costi a Lungo Termine:
  • Se MediatR viene scelto per un nuovo progetto commerciale, prevedere proattivamente i costi della sua futura licenza commerciale. Supporre che diventerà una dipendenza a pagamento per le nuove versioni con funzionalità avanzate e incorporare questo nella pianificazione finanziaria a lungo termine del progetto.

Strategia a Lungo Termine per la Gestione delle Dipendenze di Terze Parti

• Adottare una Mentalità di “Maturità nella Gestione delle Dipendenze”:
  • Riconoscere che le librerie open-source “gratuite”, specialmente quelle critiche, potrebbero non rimanere gratuite indefinitamente. Implementare un processo per rivedere e valutare regolarmente la sostenibilità, l’impegno del maintainer e i potenziali rischi di commercializzazione di tutte le dipendenze chiave di terze parti. Questo approccio proattivo aiuta a evitare sorprese.
• Dare Priorità al Disaccoppiamento Architetturale:
  • Progettare le applicazioni con chiari confini architetturali e minimizzare le dipendenze dirette da framework specifici di terze parti all’interno della logica di business principale. Utilizzare pattern come adattatori o livelli anti-corruzione per astrarre i dettagli delle librerie esterne, rendendo future sostituzioni o migrazioni meno dolorose e costose.  
• Allocare Budget per le Dipendenze OSS:
  • Per i componenti open-source critici che sono parte integrante dei prodotti commerciali, considerare di allocare una parte del budget tecnologico per potenziali commissioni di licenza future o per contribuire ai progetti (se applicabile) per supportarne la sostenibilità. Questo riconosce il valore derivato da questi strumenti.
• Promuovere l’Esperienza Interna:
  • Incoraggiare i team a comprendere i pattern sottostanti (come il Mediator) abbastanza bene da poter costruire versioni semplificate da soli, se necessario. Ciò riduce la dipendenza da librerie specifiche, aumenta l’agilità del team e costruisce proprietà intellettuale interna.
• Rimanere Informati sulle Tendenze dell’Ecosistema:
  • Tenere il passo con le tendenze più ampie negli ecosistemi.NET e open-source, in particolare per quanto riguarda i modelli di licenza e la sostenibilità delle librerie popolari. Questo approccio proattivo consente una migliore pianificazione strategica a lungo termine e mitigazione del rischio, posizionando il team per adattarsi ai paesaggi industriali in evoluzione.